Признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестован

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. ГК РФ установлено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно Указу Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена. Положениями Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестован

То обстоятельство, что он не вправе был самостоятельно отменять уже оспариваемое в судебном порядке Постановление от 21.03.2011г., не может быть принято во внимание, поскольку Постановление от 21.03.2011г. было отменено старшим судебным приставом 30.03.2011г., а настоящее заявление в суд поступило лишь 31.03.2011г.

О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника взыскателю

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отклоняются судом, потому что возможность на указание видов имущества, на которые в первую очередь следует обратить взыскание, предоставлена должнику при проведении исполнительских действий по наложению ареста, в том числе 30.03.2006.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от, по делу N А49-5099

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестован

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестован

Постановлением от 02.12.2010 судебный пристав передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в территориальное управление для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 3 794 438 рублей).

Читайте также:  Как расчитываются льгота ветеранам труда в хабаровском крае

Дело NА53-3803

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Незаконные действия судебных приставов

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой *.*. от 27.09.2010г. о передаче имущества Некрасовой *.*. на реализацию не соответствует требованиям ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным Постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, так как она незаконно лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, о приобщении материалов исполнительного производства

Из материалов дела усматривается, что Задорова- Масло А.А. обращаясь в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Дерковой О.В. о передаче имущества на торги незаконными фактически ссылалась на незаконность ее действий по наложению ареста на имущество имевшего место 08.06.2010г..

Признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестован

На основании ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью „СТАРТ“ место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1103525013811; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е. Н. далее — судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация „В-Безопасность“ место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 6А; ОГРН 1083525018565; далее — ООО ЧОО „В-Безопасность“) недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 18.10.2011 N 86339/11/23/35.
К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства — открытое акционерное общество „Сбербанк России“ место нахождения: город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; далее — Сбербанк; взыскатель) и индивидуальный предприниматель Наумов Олег Александрович ОГРНИП 304352507500202; должник), а также ООО ЧОО „В-Безопасность“.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, арест и передача на хранение недвижимого имущества магазин с пристройкой) повлекли невозможность для заявителя пользоваться находящимся в торговых помещениях принадлежащим ему движимым имуществом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области в связи с удовлетворением определением от 17.10.2011 по делу N А13-11622/2011 ходатайства Сбербанка о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии АС N 000065146 о наложении ареста на занимаемые Наумовым О. А. 1-этажный кирпичный магазин кадастровый номер 35:24:0:12741) с 2-этажной пристройкой из профнастила кадастровый номер 35:24:0:12741А1-А3) по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 16Д.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 86339/11/23/35, в рамках которого 24.10.2011 составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО ЧОО „В-Безопасность“.
По акту от 24.10.2011 судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество ООО ЧОО „В-Безопасность“, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области далее — Управление) заключен договор на оказание охранных услуг от 24.10.2011 N 01/09-11.
В связи с тем, что Общество пользовалось арестованным имуществом на основании договора субаренды от 01.03.2011, заключенным с Наумовым О. А., определением суда от 14.11.2011 по делу N А13-11622/2011 оно привлечено к участию в этом деле в качестве соответчика.
Общество, сославшись на то, что на момент ареста в помещениях находилось его имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий при передаче недвижимого имущества на хранение, однако отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что права и законные интересы Общества оспариваемыми действиями не нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ далее — Закон) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 1 статьи 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно части 4 статьи 86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Таким образом, обязательство хранения недвижимого имущества возникло у ООО ЧОО „В-Безопасность“ не только в силу договора от 24.10.2011 N 01/09-11, заключенного с Управлением, но и в силу упомянутой статьи Закона.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поскольку статьей 86 Закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного недвижимого имущества не поставлена в зависимость от наличия договорного или судебного секвестра, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение судебным приставом-исполнителем хранителя по собственной инициативе не противоречит указанной статье, правомерен.
Вместе с тем, как установлено судами, ни в акте ареста описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 не содержится сведений, подтверждающих факт совершения действий бездействия), способных привести к уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи недвижимого имущества на хранение.
Исходя из того, что передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий при передаче недвижимого имущества на хранение, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий .10.2011) срок действия договора субаренды от 01.03.2011 в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был окончен и у Общества отсутствовало право ведения торговой деятельности с использованием спорных помещений. При этом каких-либо действий принудительного характера в отношении движимого имущества Общества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, препятствий в его вывозе не создавалось.
Эти обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Читайте также:  Когда будет капремонт моего дома

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Так вот судья говорит пристав не уполномочен узнавать стоимость имущества на которое накладывает арест, а значит постановления законны. Отказ нарисует. Может уточнить исковые требования указав, что прошу суд исключить из под ареста, запрета недвижимое имущество, превышающее размер суммы обеспечения наложенной судом?

Административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать, что утрата части арестованного имущества явилось следствием неправомерных действий хранителя имущества (С.А.M.) и указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка законности действий ИП С.А.M. по передаче арестованного имущества в пользование другим лицам.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2006 г

Заявитель считает решение заинтересованного лица от «__»___________ ____ г. N _____ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным по следующим причинам: _________________________, нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: _________________________, что подтверждается _________________________.

Заявление в суд общей юрисдикции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства