Приставы арестовали долю в уставном капитале иркутск

Доброго дня, нет по своим долгам (кредиту) Вы отвечаете своим имуществом и доходами (з/п, гонорарами и т.п.), ни имущество ООО ни банковский счет предприятия к Вам лично как к физ лицу не имеют отношения и не могут быть объектами взыскания приставом исполнителем.

Могут ли наложить арест доли в уставном капитале ООО по банковскому долгу физ

Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

Судебный пристав арестовал и оценил принадлежащую Должнику — Зубрилиной Г.А. долю в ООО.
Должник опротестовал оценку, так как, по его мнению, стоимость была занижена.
Протест был подан с большим опозданием. Обращаться за письменным суждением к независимому оценщику Заявитель почему-то не стал.
В итоге Суд протест отклонил.
Совет: Зубрилиной следовало опротестовать оценку имущества от пристава в десятидневный срок и незамедлительно представить в суд альтернативный отчет об оценке справедливой стоимости доли.

Оценка доли в ООО для исполнительного производства

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Бывают ситуации, когда ни бизнесмены, ни судебные приставы, не могут взыскать деньги с должника. Просто потому, что их нет. Как нет и другого имущества, за счет которого можно было бы погасить долги. Но выход все-таки есть. Согласно закону, в таком случае кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника-должника в уставном капитале предприятия. А чтобы задолжавший учредитель не успел кому-то передать долю, то максимально быстро нужно подать ходатайство об обеспечении в виде ареста доли. Далее судебный пристав, в чьем производстве находится дело о взыскании долга, направляет документ, свидетельствующий о наложении ареста, в налоговую инспекцию, и на его основании чиновники вносят в ЕГРЮЛ сведения о том, что доля определенного учредителя арестована.

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле?

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

2. Уставной капитал ООО — 1.964.333 рублей (уставной капитал был сформирован рублями).
Назначенный приставами оценщик ООО «Городской информационноземельный центр» установил цену 100% доли уставного капитала в 1.216.700 рублей.
В выписках из ЕГРЮЛ уставной капитал всегда значился 1.964.333 и не менялся с 2005 года.
Правомерно ли это?

Приставы арестовали долю в уставном капитале иркутск

Уважаемая Даша!
Вы можете не вести деятельность до 01.01.2005 года спокойно. Никто не заставит Вас ни ликвидоироваться ни уменьшать УК. Главное своевременно сдавайте бухгралтеркий баланс и все формы к нему. Соотвественно в отчетности будете указывать размер УК, который у Вас будет либо полностью оплачен, либо 50%, (оставшиеся 50 % в течение года с момента гос. регистрации ЗАО) и если вы вносите УК имуществом- расчет налога на имущество. Остальные формы будут пустые.
Не забудьте зарегистрировать выпуск акций.
Удачи.
Звонова Анна Петровна

Как вести деят-ть ООО, если арестуют долю уставного капитала

На основании этого может ли пристав выполнить следующие действия:
1) вынести постановление — наложить арест на долю должника в ООО с запрет совершению (согласованию) должником крупных сделок, сделок с заинтересованностью;
2) если такое постановление будет направлено в Управление Росреестра, где зарегистрировано недвижимое имущество ООО, то будет ли внесена какаыя-либо запись в ЕГРП ?

Конференция ЮрКлуба

Пожалуйста подскажите праовмерны ли действия приставов!
В рамках обеспечения иска, пока ещё не было окончательного решения судья вынес определение о наложении ареста на моё имущество и имущество соответчика в размере цены иска.
Приставы вынесли на основании этого постановление о наложении ареста и арестовали принадлежащий мне гараж и земельный участок.

Читайте также:  Что будет если собаку не выгуливать

Приставы арестовали долю в уставном капитале иркутск

Таким образом, в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Брал большой кредит в банке, но не смог отдать, в итоге суд постановил взыскать его с меня. Я являюсь учредителем ООО, могут ли приставы наложить арест на счета и имущество ООО, чтобы взыскать с меня долг? Кредит брал на личные нужды как физическое лицо». Айдар, г. Ижевск

Могут ли арестовать счет и имущество ООО за долги учредителя

ООО «ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ» (далее — заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. (далее — ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
ОАО «Мосгоргидрострой» (далее — взыскатель, третье лицо) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наложение ареста на долю должника в уставном капитале общества осуществлено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что ответчик не превысил своих полномочий, поскольку наложил арест на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк» в целях обеспечения сохранности имущества должника в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О судебных приставах» (далее — ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном представителем заявителя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), последний указал на законность и обоснованность судебного решения и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Чавелашвили А.Г. в суд не прибыл. Через канцелярию суда по факсу поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него примерно в одно и то же время назначено два судебных заседания.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не был лишен возможности назначить другого представителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения данного дела.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснил, что участвовавшая в арбитражном суде первой инстанции представитель третьего лица Ромашевская И.А. не была уполномочена представлять интересы взыскателя. Каких-либо документальных подтверждений этого утверждения не представил. Лица, участвующие в деле, не извещались арбитражным судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании с 09.06.2010 на 16.06.2010, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого решения. Во вводной части решения указано, что ответчик не извещен. Указал на то, что резолютивная часть решения не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку не указан номер оспариваемого постановления, не указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав, которые судом не установлены. Полагает, что судом не установлено какой норме права противоречит оспариваемое постановления. В связи с изложенным считает, что предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имелось. На вопрос суда пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк» не было. После принятия решения по данному делу третье лицо (взыскатель) обратилось в порядке ч. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением от 03.08.2010 по делу N А40-92277/09-12-687 отказано. Данное определение обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В порядке ст. ст. 178, 179 АПК РФ взыскатель в арбитражный суд первой инстанции по данному делу не обращался. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.
Изучив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменного объяснения взыскателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ дела рассматриваемой категории рассматриваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие постановления закону и нарушение в результате этого прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление N 09АП-25934/2009-ГК по делу N А40-92277/09-12-687 о взыскании с заявителя (должника) в пользу взыскателя денежных средств (л.д. 10 — 18).
15.02.2010 на основании выданного 04.02.2010 названным арбитражным судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010, должником по которому является заявитель (л.д. 8).
19.04.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в целях обеспечения сохранности имущества должника вынес постановление N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк», составляющую 79,86%, запретив должнику совершать любые действия в отношении этой доли, связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами, запретив налоговым органам регистрировать изменения в учредительных документах ООО КБ «Инстройбанк» (л.д. 7).
Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника явилось основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного с нарушением требований ч. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Судом достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления такого судебного акта не было, следовательно, не было законных оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк».
Мнение представителя взыскателя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенные нормы права не предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно без судебного решения налагать арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Иное толкование взыскателем норм материального права не является судебной ошибкой.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления не были нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку оно объективно ограничивает право заявителя распоряжаться своим арестованным имуществом (указанной долей в уставном капитале) и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО КБ «Инстройбанк» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Утверждение представителя третьего лица об отсутствии полномочий Ромашевской И.А. на участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Довод подателя апелляционной жалобы на не уведомление лиц, участвующих в деле, о перерыве с 09.06.2010 на 16.06.2010, противоречат материалам дела. Представители заявителя и третьего лица расписались в подтверждение осведомленности об этом в протоколе судебного заседания от 09.06.2010 (л.д. 62). Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика последний был осведомлен о назначенном на 09.06.2010 судебном заседании (л.д. 60). Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» не уведомление о перерыве судебного пристава-исполнителя в данном случае не является нарушением ч. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку информация о движении дела была размещена на сайте суда в сети Интернет, о чем было указано в определении суда от 30.04.2010 о принятии заявления к производству (л.д. 1).
Довод представителя взыскателя о невозможности идентифицировать оспариваемое постановление в тексте судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его номер указан во вводной и описательной частях решения.
Иные приведенные подателем апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Уплаченная взыскателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ по делам этой категории пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

Читайте также:  Регистрация в частном доме

Арест на отчуждение доли в уставном капитале

Обратите внимание: в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

Приставы арестовали долю в уставном капитале иркутск

ПО СООБЩЕНИЮ Управления Федеральной службы судебных приставов по области, 44-летний новокузнечанин задолжал знакомому около 1,2 млн рублей. А когда кредитор обратился в суд, должник успел подготовиться и во избежание ареста имущества переоформил его на родственников.

Нашим приставам чужой уставной капитал